Когда ГФС – аутсайдер. Чему нас учат кейсы Metro C&C и "АТБ-маркет"

После налоговой проверки вашей компании доначислили немалые налоговые обязательства? Что делать, куда бежать, к кому обращаться, чтобы избежать многотысячных, а возможно и миллионных штрафов? Наталия Швец, адвокат Ario Law Firm разбирает ситуацию на примере кейсов украинского подразделения немецкой сети Metro C&C и крупнейшей локальной сети "АТБ-маркет".

---

Обжаловать решение налоговой можно двумя способами: в административном порядке (то есть непосредственно в налоговой службе высшего уровня), а также в суде.

В частности, в качестве примера алгоритмов обжалования мы не зря взяли именно примеры с Metro C&C и "АТБ-маркет". Две крупные розничные сети по-разному защитили свое право не платить баснословные суммы. Компания Metro воспользовалась правом обжалования в административном порядке, а также как дополнительный инструмент использовала обращение к бизнес-омбудсмену. "АТБ-маркет" обжаловал налоговые уведомления-решения в судебном порядке (дело № 160/1553/19).

Как все было

Два гиганта, работающие на рынке Украины. Metro C&C – один из крупнейших немецких инвесторов в нашей стране. "АТБ-маркет" – одна из крупнейших розничных сетей национального масштаба. По данным ГФС, за 2018 год  обе компании вошли в ТОП-10 самых крупных налогоплательщиков, занятых в оптовой и розничной торговле.

Также среди того, что их объединяет – огромные суммы доначислений. Для Metro насчитали штраф в размере 2,3 млрд грн якобы за нарушение кассовой дисциплины. "АТБ-маркет" получил "валентинку" от налоговой в виде штрафа 107,7 млн грн. Причина – якобы несвоевременная регистрация и нерегистрация налоговых накладных.

Кейс Metro

На официальном сайте Совета бизнес-омбудсмена содержится информация об обращении компании Metro C&C. Компания не согласна с результатами налоговой проверки, согласно которым она должна уплатить 2,3 млрд грн штрафа за нарушение кассовой дисциплины.

Суть спора заключалась в том, что налоговая сделала вывод, что Николаевский гипермаркет сети нарушил правила оприходования наличности в сумме 485 млн. грн., а именно в течение 2016-2018 годов проводил выручку через регистраторы расчетных операций (РРО или кассовый аппарат). При этом ритейлер отражал наличные в книгах учета расчетных операций (КУРО) на основании фискальных чеков. Поскольку гипермаркет не проводил наличные расчеты с оформлением их кассовыми ордерами, компания Metro C&C не оприходовала уже упомянутую сумму наличности дополнительно еще и через кассовую книгу. Позиция же налоговой заключается в том, что компания должна была делать и то, и другое.

Николаевский гипермаркет оприходовал наличные так же, как и все другие магазины сети. Более того, использовал такой способ оприходования уже длительное время, а его корректность была подтверждена несколькими налоговыми проверками. В конце мая состоялось рассмотрение дела предприятия в Государственной фискальной службе, где Совет бизнес-омбудсмена поддержал позицию предприятия. ГФС удовлетворила жалобу предприятия и полностью отменила штраф.

Также стоит обратить внимание и на то, что при обжаловании уведомления-решения, компания Metro C&C отмечала, что определенный налоговой штраф непропорционально велик.

Кейс "АТБ-маркет"

В случае с "АТБ-маркет" основная сумма штрафных санкций была определена за факты несвоевременной регистрации и нерегистрации налоговых накладных, применяемых на основании возможности неоднозначного трактования фразы, указанной в п. 120-1.1 ст. 120-1 Налогового кодекса Украины, а именно: "кроме налоговой накладной, которая не предоставляется получателю (покупателю), составленной на поставки товаров/услуг для операций, освобожденных от налогообложения или которые облагаются по нулевой ставке".

Поэтому суд в решении отметил, что должна действовать презумпция правомерности решений налогоплательщика. То есть, нормы Налогового кодекса  Украины в части указанной фразы должны толковаться в пользу налогоплательщика. Кроме того, по указанному делу также был проведен ряд экспертиз, которые подтвердили правомерность действий налогоплательщика. Также суд в решении указал, что с учетом обстоятельств дела, наложение штрафа в таком размере не является пропорциональным государственным вмешательством в право истца на мирное владение имуществом. По результатам рассмотрения дела исковые требования "АТБ-маркет" удовлетворены – налоговые уведомления-решения признаны противоправными и отменены.

Полезно ли спорить с налоговой?

Хочу обратить внимание, что налогоплательщик имеет право на обжалование налоговых уведомлений-решений, такое право предусмотрено нормами Налогового кодекса. Но  в каждой конкретной ситуации необходимо оценить доказательную базу правомерности действий налогоплательщика и только после этого принимать решение об обжаловании.

Если же, взвесив все "за" и "против", вы решили спорить с налоговой, необходимо выбрать способ, которым вы это осуществите: в судебном или административном порядке. Рекомендация, которую я всегда даю любому бизнесу – лучше обратиться к грамотному налоговому юристу, который сможет правильно расставить приоритеты и выбрать наиболее эффективный метод. Как мы смогли убедиться на примере двух крупных сетей, правильно выбранная стратегия приводит  к положительным результатам.

Вместе с тем, советовать налогоплательщикам в любой ситуации лезть в драку с кулаками и  оспаривать все штрафы или доначисления, которые возникают после проведения налоговых проверок, я не могу.

Да, действительно тенденция демонстрирует, что бизнес стал чаще (в количественном, а не денежном выражении) побеждать фискалов, оспаривая начисленные штрафы, отменяя результаты проверок и прочее. Так, за прошлый год из 18 800 споров налогоплательщиков и ГФС на сумму 61,3 млрд грн, рассмотренных судами, 11 750 на сумму 38,7 млрд грн были решены в пользу ГФС. Это  62,5% от количества  и 63,1% от суммы.

За 7 месяцев этого года судами рассмотрено 11400 дел (налогоплательщиков с ГФС) на сумму 51,4 млрд грн, из них: в пользу органов ДФС – 6300 дел  на сумму 35,2 млрд грн, что составляет 55,6% от количества и 68,4% от суммы рассмотренных судами дел.

Но при этом даже победа не всегда приносит реальный результат. Исходя из украинских реалий, можно сказать, что после того, как плательщик и получит положительное решение, следует ещё и процесс его реализации, что может занять длительное время.

Наталия Швец, адвокат Ario Law Firm